Отчёт главы администрации
Девять человек за чашкой чая собрались обсудить минувший отчёт главы администрации города Братска. Двое человек сразу признались, что не читали этот 118-страничный отчёт.
Я читала. Какие-то моменты мне показались не то, чтобы спорными, но интересными. Например, информация, очень близкая к теме, которую мы обсуждали в прошлый понедельник, — о размещении муниципального заказа: по отчёту, в 2012 году сэкономили чуть больше 99 с половиной миллионов рублей (в тексте отчёта по этому случаю приведена таблица).
99 миллионов рублей ещё раз привлекли моё внимание, но уже в теме муниципальных финансов. Цитата: «В рамках проведения работы по изменению структуры муниципального долга в виде замещения кредитов коммерческих банков бюджетными кредитами в декабре 2011 года из областного бюджета был получен бюджетный кредит в размере 100 млн.руб., в 2012 году проведена работа по его реструктуризации путем списания 99% задолженности по основному долгу в сумме 99 млн.руб. и платы за пользование кредитом в сумме 2 млн.руб. В настоящее время проводится работа по привлечению нового бюджетного кредита».
Обратила внимание ещё и на то, что работа администрации по увеличению доходов бюджета города свелась к работе с должниками и усилению контроля.
Находкой из этого отчёта лично для меня стало открытие инвестиционно-аналитического отдела при комитете экономического развития администрации и разработка инвестиционного паспорта города Братска на 2012 год, а также утверждение долгосрочной целевой программы «Повышение инвестиционной привлекательности города Братска на 2013-2015 годы».
А ещё стала интересна такая информация из отчёта. Цитирую: «отремонтированы, а также созданы новые места для отдыха населения в городских лесах и вдоль береговой полосы Братского водохранилища (26 мест отдыха). В городских лесах, прилегающих к ул. Муханова и Возрождения, установлено 44 скамейки». Видимо я слишком много времени уделяю работе, раз мне очень захотелось увидеть эти новые места отдыха и скамейки.
Разочаровало то, что в отчете нет ни одного абзаца, где указано, что были ошибки/ Хотелось увидеть анализ как позитива, так и негатива в жизни города и деятельности администрации, а также того, что получилось особенно хорошо, а чему стоит уделить побольше внимания в следующем году. Может, я и слишком дотошная, но кроме меня никто не поделился своим мнением собственно об отчёте.
Среди участников встречи вопрос о своевременности предоставления текста отчёта депутатам городской Думы за два дня до события сразу определился ответом: поскольку депутаты постоянно общаются с представителями городской администрации, департаментов и комитетов, а потому основную информацию по их деятельности депутаты знают, предоставление текста отчёта за два дня до мероприятия – это нормально. А вот общественность и простые братчане с городской администрацией общаются гораздо меньше, а потому для них текст отчёта можно было бы предоставить заранее, например, за неделю. Братчане должны знать больше жизнь города и быть к ней более причастны. Кстати, текст отчёта размещён только на странице Братской истории. Как отметили присутствовавшие на встрече депутаты, странно, что до сих пор того текста нет на официальном сайте города, ведь там нет ничего такого, что можно было бы назвать или посчитать тайной. По отчёту должна быть здоровая критика, злобная и колючая. Как, например, в своё время выступал с критикой Виктор Казаков. Вот только кто возьмёт на себя роль такого критикана?
Как рассказал участникам сегодняшней встречи Эдуард Юрьевич, в 2007 году ему довелось побывать в Новосибирске на отчёте мэра: это было реальное шоу, театральное публичное действие, пригласительный билет на этот отчёт расценивался чуть ли не как медаль.
Однако когда я предложила определиться с критериями, по которым должны проходить аналогичные отчёты, меня сразу урезонили: критерий минувшего отчёта был один – «как освоено», исходя из возможностей братского городского бюджета. А что это дало городу? В марте по своей деятельности будет отчитываться мэр города, но, по сути, он будет отчитываться по этой же информации. Ну, откуда взяться другой? Прозвучало предложение, что отчёт мэра и главы администрации должен быть совместным с разделением на политическую и хозяйственную составляющие. А ещё неплохо было бы, чтобы отчёт был более кратким, например, страниц на 30-40, что позволило бы его изучить большему количеству людей в более короткое время.
И, наконец, мы подступились к критериям отчёта главы администрации или мэра города. Итак, что должно быть:
— заблаговременное размещение текста отчёта в СМИ и интернете для ознакомления с ним общественностью и жителями города;
— режиссура самого мероприятия;
— бОльшая публичность (видеозапись, стенограмма) без уклона в пиар;
— анализ в отчёте;
— на самом отчёте делегация или представители разных групп общественности (градообразующих предприятий, общественников, предпринимателей, муниципальных служащих и так далее).
Участники встречи сразу осадили меня тем, что отчёт главы администрации и отчёт мэра города должны быть разными по сути и режиссуре, поскольку глава администрации, как лицо назначенное и как хозяйственник, требует меньше публичности (достаточно только перед депутатами и отдельными представителями общественников, можно в небольшом зале и в сугубо рабочее время), тогда как мэр, как лицо выбираемое, требует большей публичности. Что-то среднее возможно только тогда, когда мэр будет главой администрации.
Остался открытым и такой вопрос: кто должен проводить внешний аудит отчёта? Предположительно, что КСП. И ещё: какие задачи должны быть поставлены перед главой администрации по результатам отчёта? Ведь при любой оценке отчёта (удовлетворительной или неудовлетворительной) глава администрации продолжает свою работу. Так почему бы не поставить задачи, например, на следующий год, исходя из выводов, сделанных из этого отчёта? Иначе зачем?
