Формирование общественного мнения
В прошлый понедельник на встрече собрались достаточно разные участники, которые поделились мнениями относительно независимой журналистики и возможности-невозможности её существования в Братске. Тогда же было определено продолжить тему обсуждения сегодня, сфокусировав внимание на ведущей задаче любого СМИ – формировании общественного мнения.
На прошлой встрече и было сказано, что, как таковая, независимая журналистика быть не может: любой рядовой журналист зависит от редактора, рекламодателя, учредителя СМИ, кроме того, перед журналистами ставятся политические и коммерческие задачи (это с учетом интересов людей, обозначенных выше, и для того, чтобы потребителям информации, то есть читателям и зрителям, было интересно).
Из чего складывается общественное мнение – в этом и разбирались участники сегодняшней встречи. Продолжить разговор на тему СМИ собралось меньше людей, чем в прошлый раз, лично меня удивило, что сегодня фактически не было журналистов, но общение, на мой взгляд, получилось более интересным и более продуктивным.
Сначала немного теории. В социуме (то есть обществе) есть некие общие формы поведения. Большинство людей выражает своё мнение средне, не вдаваясь в крайности, в зависимости от факторов, которые могут быть взаимоисключающими. Поскольку тема формирования общественного мнения и политических выборов (любых) переплетаются, то, собственно, поведение людей на выборах и рассматривалось на встрече, как наиболее понятный пример для всех присутствующих.
Итак, есть немалая группа людей, которая, по результатам предвыборных социологических опросов, оказывается группой людей с неопределившимся мнением к предстоящим выборам, но которая в день выборов придет в кабинки для голосования и всё равно проголосует. Как? А вот это уже зависит от того, как будет сформировано их общественное мнение по стандартам (через СМИ, серии материалов). Как правило, соответствующие материалы преподносятся в соответствии с ожиданиями этой группы людей, но при этом подавляются интересы остальных групп.
Есть и такая группа людей, которая не согласится резко меняться только из-за хорошей рекламы или пиар-акции. Как правило, у этих людей на всё есть своё мнение, и они, например, не пересядут из иномарок в отечественные автомобили только из-за рекламы.
А ещё есть и такая группа людей, которые поддаются и рекламе, и пиар-акциям, но принимают решение на месте. В условиях выборов, если такие люди не довольны их результатами, конечно, не смогут вернуть свои голоса, однако, именно эти люди бегут с чеками в магазины, если вдруг оказываются недовольны приобретенными товарами.
В любом случае, чтобы кардинально изменить тип поведения, надо опираться на то, что есть, то есть реалии жизни.
Разобравшись в теоретических вопросах, участники встречи перешли к вопросам практической направленности, а именно к рассмотрению того, как и какое общественное мнение формирует муниципальная ТРК «Братск», которая, по сути, существует на наши с вами налоги, ну, плюсом к этому зарабатывает, предоставляя эфирное время для рекламы. Но оставим рекламу в стороне.
В отношении формирования общественного мнения этой телекомпанией, которая, кстати, в рейтинге по этому вопросу занимает третье место среди местных СМИ, прозвучали следующие мнения. Например, от Владимира: «Если бы там была хоть какая-то система формирования общественного мнения… Но ее просто нет». Например, от Эдуарда: «Смотря какое мнение формируется, если в созидательных процессах, то это правильно». Разговор продолжил Михаил: «СМИ не может что-то нейтрально формировать. Что должна делать ТРК по отношению к администрации? Ведь есть же определенный муниципальный заказ?»
Оказывается, есть даже специальный документ, в котором прописаны все отношения между ТРК и городской администрацией, в том числе и критерии качества. По сути, действующий мэр (равно как и предыдущие мэры) имеет карт-бланш при формировании информационной политики ТРК, вплоть до назначения руководителя телекомпании. Но интересное мнение по этому поводу высказал Эдуард: «Излишне пережимать тоже нельзя, у журналистов должна быть возможность для всплесков творчества».
Михаил продолжил: «Любая власть должна придерживаться объективности. Культивировать оппозиционные СМИ – это задача власти. Отсюда у журналистов появляется право критиковать власть, то есть 20% выпуска должно быть отдано жесткой критике». У остальных участников встречи возникли сомнения: 20% эфирного времени с барского плеча отдавать оппозиции? Нереально!
И снова немного теории. Всё-таки нужно чётко понимать, что представляют собой негатив, позитив и, собственно, критика. Думаю, что негатив, как чёрный компромат, понятен всем, поэтому заострять на нём внимание не буду. Куда интересней негатив как позитив со знаком «минус» — то есть когда человеку (как правило, представителю власти) указывают на противоречия принимаемых им решений с его же установками, его же интересами и интересами других людей. Есть еще негатив со знаком «плюс», то есть это такая информация, которая заранее предупреждает об опасностях и возможных проблемах. Неужели нельзя всему этому найти место и время в эфире местного телевидения?
«А много ли руководителей, готовых выслушивать критику?» — резонно заметил Эдуард. Вряд ли много. Так же мало и людей, готовых эту критику высказать. Ведь объективно критиковать могут только внутренне независимые люди (это касается не только журналистики), то есть профессионалы, знающие практически всё по своей профессии и свою цену. То есть формировать общественное мнение нужно с критическим уклоном, но с позитивными целями.
Тему слегка изменил Михаил: «Сколько наблюдаю, но с седьмого этажа горадминистрации все уходят со знаком «минус». Если тот же Ельцин в свое время ушёл вовремя, то есть на пенсию, то его систему никто не тронул. В Братске же с ключевых постов люди уходят вполне трудоспособные и уходят… в никуда».
Тогда над созданием какого общественного мнения должны работать местные журналисты, чтобы изменить такое положение дел? Оказывается, проблема Братска ещё и в том, что местная элита не может консолидироваться и договориться между собой. Почему бы не быть даже общественному мнению элиты? Что это может дать городу?
Прежде всего, городская элита (а это 200-300-400 человек), консолидировавшись, сможет выработать концепцию развития города. Понятно, что эти люди в любом случае будут бороться за свои интересы, однако, если бы они при этом свои силы и средства тратили на сращивание ресурсов и развитие, а не на уничтожение друг друга, то ситуация в городе была бы совсем иной.
Как признали участники встречи, ресурсы Братска в целом выше, чем у того же Тулуна или Ангарска. Потенциал Братска – это 25% процентов от потенциала всей области. Однако именно социально-политическая раздробленность мешает развитию города. К тому же за последние годы к власти в Братске не приходили люди, которые умеют создавать рабочие места.
Что же происходило за полгода перед всеми выборами последних лет? Участники встречи согласились с тем, что была консолидация городской элиты при выдвижении на пост мэра Александра Петрунько, а позже — Сергея Серебренникова, однако потом пошёл распад: элита не договорилась, и в кресле мэра оказался Александр Серов. А если ничего не менять, то при стечении обстоятельств (например, Александру Серову так и не смогут предъявить обвинения) он в ближайшие выборы сможет снова оказаться в кресле мэра.
Так каково сегодняшнее внутреннее состояние элиты Братска? Сможет ли она сегодня консолидироваться или будет делиться дальше? Против кого или с кем она дружит сегодня? Если эти 300-400 человек и есть ядро, которое транслирует некоторые идеи, которые накладываются на интересы элиты, но не как шанс где-то «выскочить», а как создание некой конструктивной площадки, на которой будет формироваться команда, деятельность которой будет прозрачной и подотчетной. Ведь если люди не понимают, чем рискуют, то они так и останутся с психологией временщиков.
Но, опять же, кто даст Братску создать такое независимое сообщество? Когда элите легче консолидироваться: когда все богаты или когда со всех сторон прижимают? Как оценивать прошлое? Что, какое событие можно взять за точку начала консолидации? Каким образом должны начаться диалоги, чтобы та власть, которая придёт, была понятна для всех 300-400 человек, представляющих элиту города, и чтобы работа этой власти была прозрачной?
Почему Братск такой амбициозный город? Может быть, оттого, что наш город был построен за 30 лет, и это наложило опечаток на жителей города? Как поделился своими первыми впечатлениями о Братске Михаил (а он сюда приехал в 1997 году), его поразило состояние обычных людей – это было ощущение гордости, что они братчане. Вот она – профессиональная работа над формированием общественного мнения горожан в прежние годы! Кстати, отметил Михаил, он не видел такой же гордости от жителей того же Иркутска, Ангарска, Шелехова…
За последние 25 лет город потерял больше, чем построил за предыдущие 30. И чтобы изменить ситуацию в городе, люди переосмыслить критерии социального успеха. Для начала – остановить разрушение, потом – переосмыслить внутренние резервы города и уже только после этого – искать внешние источники развития города. И только в таком порядке. Тот же экс-мэр Сергей Серебренников много ездил по командировкам, ища внешние источники для развития города. Но в то же время именно при нем начали разрушаться внутренние резервы города… Итог – Братск, какой есть сегодня.
Так готова ли элита Братска консолидироваться уже сегодня? На одной из прошлых встреч прозвучало, одной из форм консолидации может быть открытие акционерных обществ для реализации какого-либо проекта, значимого для города. Аквапарк – пока что слишком сложный проект для Братска, но ведь можно попробовать на чём-нибудь попроще, например, организовать карнавал? Попробуем? Способны мы или нет?
